Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и р…

часть первую статьи 17, пункт 3 части второй статьи 38, часть первую статьи 42, часть первую статьи 46, часть первую статьи 47, часть третью статьи 56, статью 73, пункт 5 части второй статьи 74, часть первую статьи 75, статью 90, части первую и вторую статьи 91, статью 92, часть первую статьи 144, часть первую статьи 155, части вторую и третью статьи 166, пункты 1 и 3 части первой и часть третью статьи 195, часть первую статьи 202, статьи 206 и 220, часть первую статьи 235, пункты 2 и 3 части второй и часть третью статьи 241, часть вторую статьи 243, статью 244, часть пятую статьи 257, часть первую статьи 274, статью 294, пункт 2 статьи 307, статью 38915, часть первую статьи 38917, часть четвертую статьи 38928, часть первую, пункт 1 части второй и часть пятую статьи 40110, пункт 5 части первой статьи 40111 и статью 40115 УПК Российской Федерации, а также статью 8 УК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают: задержание лица с грубым нарушением его прав; произвольную реализацию следователем своих полномочий в том числе в части собирания, закрепления и использования доказательств, выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и назначения судебных экспертиз, включая ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении такого исследования одновременно с его результатами; рассмотрение дела незаконным составом суда; игнорирование доказательств, доводов, ходатайств и заявлений стороны защиты; произвольный и немотивированный отказ в ходатайстве подсудимого о проведении закрытого судебного разбирательства лишь в отдельной части, влекущий невозможность ведения аудиозаписи хода судебного заседания в целом; систематическое изменение порядка исследования доказательств по инициативе стороны обвинения при возражениях стороны защиты, а равно и произвольное толкование и использование доказательств, включая недопустимые; произвольный отказ в возобновлении судебного следствия по результатам последнего слова подсудимого; вынесение обвинительного приговора в отношении лица, фактически являющегося потерпевшим, на#❝

основании произвольного и бездоказательного установления признаков преступления; произвольные реализацию судами своих полномочий, мотивировку принимаемых решений и определение круга оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, не относя к числу таковых применение закона в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.#❝

Как следует из жалобы, приведенные К.Ю.Богомоловым доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда норм уголовно-процессуального и уголовного законов и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение либо ненадлежащее применение содержащихся в них положений, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных актов по его уголовному делу с учетом его обстоятельств. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1204-О#❝