об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью к заявителю об уменьшении размера неустойки, ранее установленной в пользу Л.В.Козлова вступившим в законную силу решением суда и подлежащей исчислению в процентах от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. С названным решением в указанной части согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10 и 19 (часть 1), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает уменьшение неустойки, присужденной за период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства, уже после вступления решения суда в законную силу. Статьи 13 и 220 ГПК Российской Федерации, как полагает Л.В.Козлов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35, 45, 46 и 55, поскольку допускают принятие к рассмотрению иска, направленного на преодоление вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, нарушают право на полное и своевременное исполнение решения суда в части взыскания неустойки на будущее время вследствие недопустимой правоприменительной практики по вопросу о возможности уменьшения неустойки после исполнения решения суда, что привело к взысканию с заявителя неосновательного обогащения.#❝

Л.В.Козлов также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности оспариваемых нормативных положений.#❝

Определением от 28 февраля 2023 года № 364-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Л.В.Козлову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Повторно оспаривая конституционность этого законоположения, Л.В.Козлов, не приводя каких-либо доводов и не прилагая материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по жалобе, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляя правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливают гарантии реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 220 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, соответственно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Доводы Л.В.Козлова, в частности о нарушении судами норм процессуального права, а также иных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1961-О#❝