Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

надзора» УПК Российской Федерации и статью 49 УПК РСФСР, которые, как полагает заявитель, исключают отмену решения суда кассационной инстанции в порядке надзора в случае, если при вынесении этого решения судом не было обеспечено участие защитника (адвоката), поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы действующий уголовнопроцессуальный закон не признавал такое участие защитника (адвоката) обязательным и не предписывал суду обеспечить его участие посредством назначения.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.В.Солонина о пересмотре кассационного определения от 29 августа 1996 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона не предусматривали обязательного участия защитника в суде кассационной инстанции. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Согласно статье 4129 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное#❝

применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О и др.).#❝

При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О и от 24 октября 2013 года № 1622-О).#❝

Следовательно, оспариваемая А.В.Солониным статья 4129 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается статьи 49 УПК РСФСР, то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.#❝

Таким образом, жалоба А.В.Солонина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 22-О#❝