Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об администрати…
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2591-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Наумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Наумов оспаривает конституционность статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Ю.А.Наумов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации. Обжалуя данное постановление, Ю.А.Наумов указывал, что перемещаемые им через таможенную границу наличные денежные средства являются совместной собственностью с лицом, одновременно с которым он пересекал таможенную границу. Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, суд вышестоящей инстанции отметил, что доказательств, позволяющих считать денежные средства совместной собственностью, не представлено.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с действующим таможенным регулированием ввоз (вывоз) физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки не подлежат таможенному декларированию в письменной форме; при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков (статьи 3 и 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных#❝
инструментов через таможенную границу Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года № 51).#❝
Охрану данного порядка обеспечивает в том числе статья 16.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами – резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств – членов Таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза) через таможенную границу и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2477-О).#❝
При этом, по смыслу приведенных таможенных норм, наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, подлежат декларированию#❝
Таким образом, статья 16.4 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая охрану порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, подлежащих письменному декларированию, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По запросу мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административ — Определение КС РФ от 06.11.2014 № 2477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пройдиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации о — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1877-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2607-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гугешашвили Амирана Афрасионовича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1900-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдагюлян Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 906-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрянцева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1825-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 292, — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2560-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Рычковой Надежды Викторовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2559-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 2 — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2557-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 Уголовн — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2567-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 01.12.2015 № 2698-О
- Статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в с — Постановление КС РФ от 01.12.2015 № 30-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2735-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 4 Феде — Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2736-О