об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О государственной судебно…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.А.Нечаеву было отказано в удовлетворении исковых#

требований к гражданину Б. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебномедицинская экспертиза. При этом в определении о назначении данной экспертизы суд, с учетом ходатайства В.А.Нечаева, обязал руководителя экспертного учреждения уведомить заявителя о времени и дате проведения экспертизы, а также степени возможного его участия при ее проведении.#

По мнению заявителя, положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как позволяющие экспертному учреждению отказывать участнику процесса, имеющему право участия при проведении судебной экспертизы, в реализации данного права по иным мотивам, кроме случая, предусмотренного частью 4 данной статьи (участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту), не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.#

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при#

проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют оспариваемые заявителем положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Установление же того, была ли проведена экспертиза в деле с участием В.А.Нечаева с нарушением оспариваемых им положений, а также норм гражданского процессуального законодательства, имелись ли какие-либо препятствия либо противодействия для реализации заявителем права на участие при проведении назначенной судом экспертизы, требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125#

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2694-О#