Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. к ООО УК «Снегири»; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился первый заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают механизм и гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права присутствовать при проведении судебной экспертизы, а также не устанавливают случаи, в которых судья Верховного Суда Российской Федерации был бы обязан истребовать материалы дела в целях изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе.#❝

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующие процедуру присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.#❝

Данные нормы по своему буквальному содержанию не предполагают возможности отказа (в отсутствие установленных законом для этого оснований) участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (Определение от 17 июля 2012 года № 1425-О).#❝

Решение указанных вопросов осуществляется судом не произвольно, а исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного постановления (часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации) и с учетом установленных им фактических обстоятельств дела. Гарантией реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав в данном случае выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть третья статьи 84 ГПК Российской Федерации и статья 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», призванные обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения.#❝

При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Следовательно, статья 3907 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав ООО УК «Снегири» также не нарушает.#❝

Установление же того, был ли соблюден в деле с участием заявителя порядок проведения назначенной судом экспертизы, а равно оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии необходимости истребования дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2724-О#❝