Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мининой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По утверждению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, нарушая равноправие сторон обвинения и защиты перед судом, ставит независимость последнего#❝

под сомнение и освобождает его от исследования доказательств стороны защиты, позволяя принять оценку свидетельских показаний как ложных, данную в приговоре по другому уголовному делу, за факт, не требующий иного подтверждения, и предрешая тем самым виновность подсудимого в совершении преступления.#❝

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

По смыслу указанной статьи в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, – эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим#❝

в законную силу судебным приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1534-О, от 25 сентября 2014 года № 2052-О и от 24 марта 2015 года № 728-О).#❝

Как следует из приложенных к жалобе Т.И.Мининой материалов, обвинительный приговор за дачу заведомо ложных показаний в отношении нее постановлен с учетом приговора, вынесенного в отношении другого лица по делу, в котором она участвовала в качестве свидетеля, исходя из совокупности всех собранных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в судебном заседании. Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее права в ее конкретном деле и в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2730-О#❝