об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Темаревой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положения…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2814-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Темаревой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Темаревой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Ю.Темаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении#
иска гражданина Т. к органу местного самоуправления о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю.Темарева – мать несовершеннолетнего Т., являвшаяся по делу третьим лицом, оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, предусматривающую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19, 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют участию молодой семьи в федеральной целевой программе «Жилище».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во#
взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О, от 29 мая 2012 года № 924-О, от 18 октября 2012 года № 1842-О, от 24 декабря 2012 года № 2363-О, от 16 июля 2013 года № 1190-О, от 24 декабря 2013 года № 1975-О и др.). Таким образом, сама по себе норма статьи 53 данного Кодекса и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Темаревой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#