Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучило Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 и пунктом 2 статьи 102 Земель…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Пучило просит признать не соответствующими статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также пункт 2 статьи 102 того же Кодекса, устанавливающий, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяют прекратить право собственности на земельный участок, не учитывая того, что земли сельскохозяйственного назначения были приватизированы и введены в гражданский оборот в 90-е годы, а также того, что частью земельного участка, не занятого водным объектом, пользуются его собственники в сельскохозяйственных целях, что создает юридическую неопределенность в хозяйственной деятельности и позволяет производить неограниченную конфискацию земель.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором#❝

судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О).#❝

Согласно представленным копиям судебных постановлений вопрос о правах заявительницы на спорный земельный участок на основании оспариваемых законоположений в рамках ее конкретного дела судами не разрешался, поскольку данный вопрос был решен ранее судебным постановлением по делу с участием ее супруга, которым договор куплипродажи спорного земельного участка признан недействительным и которое с учетом общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления было учтено судами при рассмотрении ее конкретного дела.#❝

При таких обстоятельствах жалоба заявительницы не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2816-О#❝