Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафиуллина Романа Шавкатовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 393 Гражданского процессуального коде…

которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения заявление Р.Ш.Сафиуллина о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда, вынесенного по делу с его участием. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1359-О, которое, по его мнению, содержало конституционно-правовое истолкование закона, отличное от такового, содержавшегося в определении суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в случае, если ими не был изменен судебный акт суда нижестоящей инстанции или принят новый судебный акт, но при этом в них был применен закон, впоследствии по обращению заявителя признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, или закон, которому Конституционный Суд Российской Федерации придал иное конституционно-правовое истолкование.#❝

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. В развитие указанного конституционного положения статья 393 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают подсудность конкретным судам общей#❝

юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Р.Ш.Сафиуллина о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам также в связи с тем, что толкование и применение в этом судебном акте правовых норм не противоречило содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по жалобе заявителя.#❝

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1359-О, на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, разрешался лишь вопрос соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, и никакие правовые позиции, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в нем не содержатся.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2818-О#❝