Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Концевой Элеоноры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94, частью первой статьи 98 и частью первой стать…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении заявления Э.Г.Концевой к гражданам Р. и Е. о взыскании судебных расходов. Как указал суд, заявительницей не подтверждено, что именно ею понесены расходы по оплате услуг представителя.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, как не допускающие возможности присуждения судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, если соответствующие денежные средства в кассу адвокатского кабинета были внесены не лично гражданином, выступающим стороной в деле, а уполномоченным им посредством выдачи доверенности лицом, нарушают ее права, гарантированные статьями 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс#❝

Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.#❝

Следовательно, взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же обоснованности вывода суда о том, что Э.Г.Концевая не подтвердила несение именно ею расходов по оплате услуг представителя, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2824-О#❝