Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муромцевой Марины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования#❝

М.Ю.Муромцевой к работодателю – учреждению культуры о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду отказывать в удовлетворении конкретных заявленных требований о признании документов или действий каких-либо лиц незаконными в связи с их отменой по основаниям, отличным от тех, которые были указаны стороной, оспаривающей вынесение или действие таких документов, а также действия лиц, их издавших (в деле заявительницы – издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания).#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Оспариваемые заявительницей положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматриваемые с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его части первой статьи 3, статье 56, пункте 4 части второй статьи 131 и части первой статьи 195, ставя возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, конкретизируют#❝

тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела с участием М.Ю.Муромцевой суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истицей приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан работодателем недействительным, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения ее к ответственности, а нарушенные незаконным приказом права заявительницы защищены судом в пределах заявленных требований путем возмещения работнику в денежной форме причиненного морального вреда.#❝

При таких обстоятельствах часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая указанное в жалобе конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2832-О#❝