об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Ильдуса Рахимзяновича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных пра…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД И.Р.Султанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на#❝

проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации. Суд общей юрисдикции отменил указанное постановление, сочтя собранные и представленные по делу доказательства недопустимыми.#❝

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Р.Султанов был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Признавая законным указанное постановление, суды исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не влияет на квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, суды исследовали иные доказательства, нежели те, которые были представлены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, т.е. имеющим преюдициальное значение.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение#❝

стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, отменивший постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, признал представленные доказательства недопустимыми и истолковал возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, как того требует часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. При этом судом не были установлены какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение в другом деле заявителя.#❝

Соответственно, нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены в указанном им аспекте, и, следовательно, его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений#❝

граждан в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2902-О#❝