Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» на нарушение его конституционных прав статьей 398 Гражданского коде…

обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск (абзац первый); вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац второй).#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об истребовании земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление, в том числе от ООО «Моя Мечта – Сергиевское» о пересмотре названного решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации). В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не гарантирует равной защиты прав арендатора по владению и пользованию земельным участком, лишенного против своей воли права арендовать указанный участок в результате исполнения судебного постановления, принятого по спору, инициированному другим арендатором под чужим именем, воспользовавшимся этим судебным#❝

постановлением для заключения и регистрации другого договора аренды, притом что данное судебное постановление было впоследствии отменено.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

С момента принятия последнего судебного постановления по спору, касающемуся истребования земельного участка, до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Таким образом, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Подача же заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача жалоб в суды вышестоящих инстанций в связи с возвращением данного заявления не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом определение, которым возвращено заявление в том числе от ООО «Моя мечта –#❝

Сергиевское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также судебные акты вышестоящих судов не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемой нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1451-О#❝