об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поимцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 732-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поимцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поимцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Поимцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены исковые требования банка о взыскании с гражданина Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий гражданину С.А.Поимцеву. При этом суд, учитывая дату приобретения С.А.Поимцевым автомобиля (14 июня 2014 года), а также положения частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского#
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в частности, исходил из того, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.#
С.А.Поимцев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а также части 3 той же статьи, в силу которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35, поскольку не позволяют придать обратную силу подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на#
отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года № 2947-О, от 19 декабря 2017 года № 2978-О и др.).#
Оспариваемые положения частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поимцева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#