Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 го…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2962-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М.Багинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.М.Багинский оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса#❝
Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.#❝
Как следует из представленных материалов, руководствуясь оспариваемыми положениями, суды, рассматривавшие гражданское дело заявителя, частично ограничили размер взыскиваемых по требованию заявителя процентов за пользование займом, применив положения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, введенные указанным Федеральным законом после заключения соответствующего договора займа.#❝
По мнению заявителя, часть 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом толкования ее положений в правоприменительной практике она позволяет распространить действие вновь вводимого правового регулирования на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года № 2947-О, от 19 декабря 2017 года № 2978-О, от 26 марта 2019 года № 732-О и др.).#❝
Реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»#❝
специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.#❝
Таким образом, оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круна Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Александры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского ко — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2516-О
- По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 25.12.2023 № 60-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караханяна Давида Эдвардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского коде — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагалиева Марата Фоатовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 5 стат — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1090-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалицина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1683-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой, — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» на нарушение его конституционных прав рядом положен — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2925-О
- Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьей 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персони — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2890-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статье — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2905-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышен — Постановление КС РФ от 25.12.2020 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Департамен — Определение КС РФ от 28.12.2020 № 1751-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер — Постановление КС РФ от 28.12.2020 № 50-П
- По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А. — Постановление КС РФ от 12.01.2021 № 1-П