Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на нарушение конституционных прав и сво…

непринятия решения об отчуждении недвижимого имущества, арендуемого заявителем на основании соглашения от 1 января 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 1 февраля 2008 года, заключенному комитетом с ООО «Автотранспортное предприятие», и возложении на комитет обязанности принять решение об условиях приватизации данного имущества и направить проект соответствующего договора купли-продажи.#❝

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей было заключено ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в нарушение требований действующего законодательства без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, сделав при этом вывод о том, что заключение данного соглашения не повлекло за собой возникновения у общества прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Суд апелляционной инстанции также указал, что общество не отвечает требованиям, при которых предоставляется право приобретения арендуемого имущества в преимущественном порядке, и не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания соглашения недействительным, указав, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»,#❝

согласно которой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, в той мере, в какой данным законоположением определены основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в отношении сделок, хотя бы и совершенных до вступления в силу данного Федерального закона, но права и обязанности по которым наступили после его вступления в силу, оно противоречит статьям 19, 34, 45, 46 и 52–54 Конституции Российской Федерации.#❝

Само по себе положение части 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регулирующей недействительность сделок, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, придание же обратной силы закону путем его распространения на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, – исключительный тип действия закона во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 2 июля 2015 года № 1539-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2948-О#❝