об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельяновой Елены Ивановны, Звягинцева Дмитрия Викторовича и Корытовой Елены Вячеславовны на нарушение их конституционных прав…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 107-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельяновой Елены Ивановны, Звягинцева Дмитрия Викторовича и Корытовой Елены Вячеславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельяновой Елены Ивановны, Звягинцева Дмитрия Викторовича и Корытовой Елены Вячеславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И.Емельяновой, Д.В.Звягинцева и Е.В.Корытовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.И.Емельянова, Д.В.Звягинцев и Е.В.Корытова оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,#
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе Е.И.Емельяновой, Д.В.Звягинцева и Е.В.Корытовой, о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с их участием решения данного суда. Как указал суд, в вынесенном по их жалобе Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2590-О, на которое они ссылались как на основание для пересмотра решения, не содержатся данные о признании какого-либо закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.#
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду общей юрисдикции пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации, признавая жалобу заявителей не отвечающей критерию допустимости, в своем определении указал на данные ранее разъяснения о соответствии Конституции Российской Федерации правовых норм, примененных в их конкретном деле.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как#
препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#
Что касается определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2590-О, на которое ссылались заявители в суде общей юрисдикции, то в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает какие-либо конституционные права заявителей.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельяновой Елены Ивановны, Звягинцева Дмитрия Викторовича и Корытовой Елены Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#