об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сегаевой Марины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном деле нет оснований, предусмотренных статьей 222 «Самовольная постройка» ГК#❝

Российской Федерации, для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на двух земельных участках, один из которых истице не принадлежит, имеющих разрешенное использование «для эксплуатации магазина и цеха по производству бытовой химии». Также суд отметил, что истица не предприняла мер, направленных на получение разрешения на строительство этого объекта.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П.Сегаева оспаривает конституционность следующих норм:#❝

пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка;#❝

части 3 статьи 35, пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, и предусматривающих, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;#❝

пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности допускают различное применение их в судебной практике. При этом заявительница отмечает, что здание крытой автостоянки было создано путем реконструкции навеса, который не является объектом капитального строительства, и, соответственно, разрешение на#❝

строительство в данном деле не требовалось, выводы же суда о том, что при данной реконструкции нарушен вид разрешенного использования земельных участков, противоречат как материалам дела, так и другим судебным постановлениям.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-ОП, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 18 октября 2012 года № 1834-О, от 21 марта 2013 года № 452-О, от 17 февраля 2015 года № 351-О, от 29 сентября 2015 года № 2316-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и позволяющая при определенных условиях признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Определение же того, имелись ли в деле заявительницы основания для признания конкретного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 143-О#❝