Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 166-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-166-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 166-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 115 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 115 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Р.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к гражданину О.Р.Смирнову о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в удовлетворении встречных исковых требований об освобождении от уплаты задолженности и неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано. При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной за несвоевременную#❝

уплату алиментов неустойки, суды исходили из того, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Р.Смирнов оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принципы соразмерности и справедливости, наносит значительный ущерб его имущественным правам и не позволяет уменьшать размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату алиментов, в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Р.Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2597-О и № 2596-О, от 29 января 2015 года № 109-О и от 23 июня 2015 года № 1389-О). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 166-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →