об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журкина Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуальн…

предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Р.А.Журкину было отказано в принятии искового заявления, в котором содержались требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи при осуществлении уголовного судопроизводства.#

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 и 56 (часть 3), поскольку позволяют суду отказать в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда в случае, если вина судьи установлена не приговором суда, вступившим в законную силу, а иным судебным решением.#

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350- О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.).#

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П указал на то, что положение#

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.#

Доводы, приведенные Р.А.Журкиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а с действиями судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении его конкретного дела, с которыми он выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 195-О#