об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдышева Владимира Поликарповича, Гайдышевой Надежды Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» на нарушен…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 27-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдышева Владимира Поликарповича, Гайдышевой Надежды Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» на нарушение конституционных прав частями первой и девятой статьи 115 и пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдышева Владимира Поликарповича, Гайдышевой Надежды Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» на нарушение конституционных прав частями первой и девятой статьи 115 и пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.П.Гайдышева, Н.И.Гайдышевой и ООО «Юг-Авто» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.П.Гайдышев, Н.И.Гайдышева и ООО «Юг-Авто», на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, просят признать не соответствующими статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и девятую статьи 115 «Наложение#
ареста на имущество» и пункт 2 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы в их взаимосвязи не позволяют рассматривать приостановление производства по уголовному делу в качестве основания для отмены ареста, наложенного по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации на имущество, находящееся у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или несущим материальную ответственность за их действия, что, по мнению заявителей, приводит к несоразмерному ограничению, в том числе на неопределенное время, права собственности такого лица.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#
Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 25-П в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе части первая, третья и девятая статьи 115 изложены в новой редакции, а статья 208 дополнена частями шестой и седьмой. В настоящее время арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на#
определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.#
Как прямо указано в статье 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом; при этом вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115 1 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), по ходатайству указанных лиц.#
Таким образом, оспариваемые заявителями положения статей 115 и 208 УПК Российской Федерации в указанном ими аспекте утратили силу.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдышева Владимира Поликарповича, Гайдышевой Надежды Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто», поскольку законоположения, конституционность которых они оспаривают, утратили свою силу.#