Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колбасюка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российско…

В связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ, внесшего в часть первую статьи 62 УК Российской Федерации изменение, в соответствии с которым предел наказания, назначаемого при#❝

наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, понижен с трех четвертей до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, С.А.Колбасюк обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Однако в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано. При этом суд, мотивируя свое решение, указал, что в силу части третьей статьи 62 УК Российской Федерации положения части первой этой же статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Колбасюк просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не разграничивает порядок ее применения для лиц, совершивших преступление до и после ее принятия в действующей редакции.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации#❝

и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984- О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396-О-О, от 22 марта 2012 года № 628-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2341-О, от 23 апреля 2013 года № 569-О, от 16 июля 2013 года № 1127-О, от 22 января 2014 года № 89-О, от 24 июня 2014 года № 1453-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О и от 16 июля 2015 года № 1589-О).#❝

Кроме того, данная норма не определяет правила действия уголовного закона во времени, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 79-О#❝