об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Вячеслава Борисовича на нарушение конституционных прав гражданки Перовой Елены Евгеньевны статьей 2.9, частью 3 стат…

статьи 2.9, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения;#❝

части 3 статьи 30.13, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление; указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и СанктПетербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями;#❝

пункта 1 части 3 статьи 30.14, согласно которому к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена, в частности, копия постановления по делу об административном правонарушении.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года Е.Е.Перова была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по ограничению пребывания#❝

детей, не достигших возраста 16 лет, в общественных местах в ночное время (часть 3 статьи 2.13 КоАП Нижегородской области). Впоследствии решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года действия Е.Е.Перовой переквалифицированы на часть 1 статьи 2.13 названного Кодекса, а назначенное наказание смягчено.#❝

Определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2015 года жалоба на указанное судебное решение была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года жалоба на данное определение была также возвращена без рассмотрения ввиду ее несоответствия части 3 статьи 30.13 и пункту 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, а именно в связи с неподведомственностью Верховному Суду Российской Федерации рассмотрения жалоб в порядке надзора, а также отсутствия необходимых документов в приложении к жалобе (заверенной надлежащим образом копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишили Е.Е.Перову права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 120.#❝

порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О).#❝

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, предусматривающее обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Сама по себе часть 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, предусматривая полномочия Верховного Суда Российской Федерации рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное#❝

постановление, не содержит какой-либо неопределенности, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Е.Перовой.#❝

Кроме того, жалоба не соответствует требованиям, установленным статьями 37–39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а именно не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 98-О#❝