Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года, С.В.Климук был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Повторная жалоба заявителя на состоявшиеся по его делу решения была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункт «к» части 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанности суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи жалобы потерпевшим, в том числе предоставить ему возможность ознакомиться с такой жалобой и привести свои доводы на нее, тем самым допускает произвольный пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Как следует из жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что#❝

оспариваемая им часть 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает обязанности суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, о подаче жалобы потерпевшим. Между тем, как следует из приложенных заявителем судебных актов, жалобы на вступившие в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности и решения по результатам рассмотрения жалоб подавались им самостоятельно. Сведения об обжаловании данных судебных постановлений потерпевшими отсутствуют.#❝

Таким образом, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемого положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном заявителем аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Во всяком случае, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (часть 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2324-О#❝