об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 247-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Звягинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Звягинцев оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом и, в частности, его статьи 7.19, согласно которой самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного#
штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, В.А.Звягинцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.#
По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях как в целом, так и его статья 7.19 не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают состязательность и равноправие сторон в процессе по делу об административном правонарушении и не позволяют при принятии решения по делу об административном правонарушении руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Звягинцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О и др.).#
Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений,#
определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П).#
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается не гражданским процессуальным законодательством, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса). При этом в силу статей 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, подведомственным судам (судьям), осуществляется судом на основании принципов состязательности и равноправия сторон.#
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) на условиях состязательности и равенства (статьи 1.4, 1.6 и 25.1), а потому в целом его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.#
2.2. Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических#
интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.#
Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).#
По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П).#
Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка использования энергии и энергоносителей, оказывающих существенное влияние как на жизнеобеспечение населения, так и на функционирование промышленности, статьей 7.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в самовольном подключении к вышеназванным сетям и коммуникациям, а равно самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.#
Тем самым оспариваемое законоположение направлено на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#