об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об администр…

статьи 1.2, определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях;#

части 1 статьи 6.9, устанавливающей административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса;#

части 2 статьи 25.1, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;#

статьи 27.3, регулирующей порядок применения административного задержания;#

статьи 27.4, устанавливающей правила составления протокола об административном задержании;#

части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.В.Кириенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации. При этом мировым судьей было принято решение о возможности#

рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилось на него.#

В рамках производства по делу об административном правонарушении заявитель был подвергнут доставлению, в отношении него проводилось медицинское освидетельствование.#

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано заявителем в суды вышестоящих инстанций. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а надзорная жалоба заявителя – без удовлетворения. Повторная жалоба Р.В.Кириенко, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности дальнейшего обжалования судебных постановлений по тем же основаниям.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 144–145 УПК Российской Федерации и статьями 301–303 УК Российской Федерации позволяют задерживать лицо по подозрению в совершении административного правонарушения, проводить освидетельствование без принятия решения о назначении экспертизы, принимать решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, отказывать в приеме и регистрации сообщения о преступлении, отказывать в опротестовании вынесенных решений, а также не допускают возможности обжалования постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 22, 45, 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.#

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Таким образом, данное законоположение, носящее общий характер и направленное на охрану конституционных ценностей, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.#

Часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, обеспечивает охрану здоровья граждан, государственной и общественной безопасности и также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд#

Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 25 сентября 2014 года № 2018-О и № 2097-О, от 20 ноября 2014 года № 2625-О).#

Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, учитывая интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, а потому она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Что касается статей 27.3 и 27.4 КоАП Российской Федерации, то поскольку представленные материалы не свидетельствуют о применении в отношении заявителя такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание, в указанной части жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в судебных решениях отсутствует ссылка на статью 1.2 КоАП Российской Федерации, а значит, и в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.#

Часть 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации определяет лишь судей, которые правомочны пересматривать вступившие в законную силу постановления и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении. Иные вопросы, в том числе касающиеся пределов рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, данное законоположение не регулирует.#

Порядок же приема и регистрации сообщений о преступлении, порядок принесения прокурором протеста на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, порядок проведения медицинского освидетельствования и назначения экспертизы в рамках дела об#

административном правонарушении оспариваемые законоположения также не регулируют.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 187-О#