об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город» на нарушен…

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, региональная общественная организация автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в результате которых с заявителя в пользу акционерного общества взысканы денежные средства.#❝

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов положений части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. Жалоба на данное определение арбитражного суда кассационной инстанции была отклонена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд кассационной инстанции по иным основаниям, кроме как предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 229 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 399-О#❝