об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуаль…

в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Е.В.Витер обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в результате которых с него была взысканы неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов и судебные расходы.#❝

Определением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом в ней не содержатся доводы о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов положений части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в суд кассационной инстанции по иным основаниям, кроме как предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе#❝

установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2505-О#❝