Определение КС РФ от 25.02.2016 № 411-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уса Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росси… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-411-o/

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уса Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росси…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 411-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уса Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФ ст. 69 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уса Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Уса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ус оспаривает конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Усу, являющемуся главой крестьянско-фермерского хозяйства, было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила арбитражному суду проигнорировать представленное заявителем в качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков решение суда общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уса Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 411-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты