об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 69 Арбитражного…

Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с заявителя суммы ущерба, причиненного водному объекту. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения, не согласившись с доводами ООО «Захаровское ЖКХ» о наличии оснований для его отмены, установленных решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статье 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет арбитражным судам не учитывать обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции по административным делам и делам об административных правонарушениях.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение законности выносимых арбитражным судом актов и поддержание принципа правовой определенности.#❝

При этом, вопреки доводам заявителя, ссылка на данную норму в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что на ее основании судом был разрешен затрагивающий конституционные права и свободы ООО «Захаровское ЖКХ» вопрос. Как следует из представленных материалов, обстоятельства, на которые указывал заявитель в качестве оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный водному объекту, были отвергнуты арбитражным судом апелляционной инстанции по той причине, что относились к иному периоду, нежели тот, в который имело место причинение вреда. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по административным делам, а равно определения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, не привел к принятию неправильного решения.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 983-О#❝