Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1045-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1045-o/

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1045-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФ ст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Брызгалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Брызгалов оспаривает конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской#❝

Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку оно предоставляет арбитражному суду и сторонам по делу право не учитывать преюдициального значения ранее вынесенных постановлений судов общей юрисдикции, а также допускает возможность принятия арбитражными судами решений, противоположных по своему содержанию вступившим в законную силу постановлениям судов общей юрисдикции, основанным на тех же обстоятельствах (фактах).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед#❝

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов, при вынесении которых не были учтены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1045-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты