об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления к заявительнице о сносе самовольной постройки. При этом суды со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации отклонили#❝

довод Г.А.Козловой о ранее принятом решении суда общей юрисдикции, которым за ней было признано право собственности на торговый павильон.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.А.Козловой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку носит неопределенный характер и позволяет арбитражному суду не признавать преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, что приводит к противоречивости актов судов арбитражной и общей юрисдикции.#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле арбитражные суды указали, что решение суда общей юрисдикции было принято по делу, в рассмотрении которого орган местного самоуправления не принимал участия, и суд общей юрисдикции не давал оценку обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости, а также не устанавливал наличия или отсутствия у него признаков самовольной постройки.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 567-О#❝