Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутьминова Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43,…

пункта 5 части второй статьи 40, согласно которому в случаях, если обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение#❝

законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона;#❝

пункта 4 статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия;#❝

части второй статьи 96, устанавливающей, что к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;#❝

пункта 2 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1933-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.Н.Головина, Е.Б.Кутьминова и А.П.Чупрова, поскольку законоположения, конституционность которых оспаривалась, утратили силу. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2580- О заявителю также было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и, кроме#❝

того, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривалась, утратило силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают его права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 71 (пункты «а», «в», «п»), 76 (части 1 и 3), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126.#❝

Таким образом, пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» направлен исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1032-О и от 29 сентября 2015 года № 1840-О).#❝

оспаривания, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 5 октября 2000 года № 218-О, от 16 июля 2013 года № 1242-О, от 20 февраля 2014 года № 294-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлена на реализацию права на судебную защиту, не предполагает ее произвольное применение и не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как создающая непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 820-О), вследствие чего нет оснований утверждать, что она нарушает конституционные права заявителя.#❝

При этом из представленных заявителем материалов не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с истечением на момент ее подачи срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как из них не следует, что заявитель был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации на основании пункта 5 части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона о том, что его обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы указанного срока.#❝

Следовательно, пунктом 5 части второй статьи 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» права заявителя затронуты не были, а значит, его жалоба в данной части также не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 458-О#❝