Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слекишина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 97, 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального к…

2015 года А.И.Слекишину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, и срок его содержания под стражей трижды продлевался судом по ходатайствам следователя, а 15 января 2016 года этот срок был продлен по инициативе председательствующего судьи, рассматривающего данное уголовное дело, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – до 29 июня 2016 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Слекишин оспаривает конституционность статей 97 «Основания для избрания меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в данных статьях законоположения, не определяющие предельные сроки содержания подсудимого под стражей на этапе судебного следствия, а также позволяющие применять эту меру пресечения в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, страдающих психическими заболеваниями и нуждающихся в лечении, нарушают его права, гарантированные статьями 22 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (статьи 97 и 108) и сроки содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу (статья 109), а также устанавливающие, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца#❝

(части вторая и третья статьи 255), не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П).#❝

При этом вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения к лицу, страдающему психическим расстройством, разрешаются с учетом главы 51 (статьи 433–446) УПК Российской Федерации, специально регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера. В частности, согласно статье 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права А.И.Слекишина в указанном им аспекте. Оценка же конкретных правоприменительных решений, принятых по вопросу о продлении срока его содержания под стражей, которые он считает незаконными и необоснованными, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 482-О#❝