об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) по ходатайству подсудимого, поступившему после того, как в связи с ранее высказанными им возражениями против прекращения дела было проведено судебное следствие, в ходе которого потерпевшим были представлены убедительные доказательства его виновности в совершении преступления.#

Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3–6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3–6 части первой статьи 27 данного Кодекса, действует в системе других его норм, в том числе с его статьей 302, прямо устанавливающей в части восьмой, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований,#

необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О и от 25 сентября 2014 года № 1913-О).#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).#

Проведение в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации – являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному статьей 254 данного Кодекса, –#

полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 и пункты 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации) подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.#

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Проверка же правильности применения закона применительно к конкретным обстоятельствам дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 510-О#