Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 540-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах»
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Долинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим 19 июня 2001 года в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.А.Долинину – акционеру открытого акционерного общества отказано в иске к данному акционерному обществу и гражданину Т. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров названного общества, об устранении препятствий в управлении предприятием, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции с изменениями,#❝
внесенными в том числе определением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2009 года, были частично удовлетворены требования В.А.Долинина – участника общества с ограниченной ответственностью к гражданину Т. об устранении препятствий в управлении предприятием.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Долинин оспаривает конституционность примененного в конкретном деле с его участием подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет за единоличным исполнительным органом общества ничем не ограниченное право действовать без доверенности от имени общества.#❝
Заявитель также просит признать, что неприменением пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающего, что в случае если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем; полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены, в конкретных делах с его участием были нарушены его права как акционера акционерного общества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием В.А.Долинина прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу#❝
требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 57 Федерального зак — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 57 Федерального зак — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 819-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О