Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерн…

названного общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Долинин просит признать противоречащими статьям 2, 17 и 45 Конституции Российской Федерации примененные в его деле положения ряда нормативных актов, а именно: пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающий, что в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем, при этом полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены; подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; часть вторую статьи 154 ГПК Российской Федерации, согласно которой дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются в течение одного месяца.#❝

Положение части второй статьи 154 ГПК Российской Федерации, устанавливающее срок для рассмотрения судом общей юрисдикции дел о восстановлении на работе и о взыскании алиментов, вопреки мнению заявителя, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Определениями от 17 октября 2006 года № 450-О и от 17 июня 2010 года № 819-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в#❝

принятии к рассмотрению жалоб В.А.Долинина на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявитель вновь выражает несогласие с вынесенным по делу с его участием судебным постановлением.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, в том числе вопроса о нарушении сроков рассмотрения его дела судом общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 2155-О#❝