Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерал…

стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договоров. Суд указал, что эти требования являются предметом залога, а соглашения об уступке заключены без согласия залогодержателя. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что они являются добросовестными приобретателями, суд отклонил, указав, что статья 352 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договоров, не предусматривала прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Тем же решением суда было отказано в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к гражданам Ч., с которыми, как указал суд, договор был заключен после введения в действие новой редакции данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Проскоков и Е.А.Проскокова оспаривают конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к применению статьи 352 ГК Российской Федерации в разных редакциях при одинаковых фактических обстоятельствах дел и не позволяет применить норму в новой редакции, если правоотношения возникли после принятия федерального закона, в соответствии с которым статья была изложена в этой редакции, но до его вступления в силу.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.).#❝

Само по себе оспариваемое законоположение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2947-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 578-О#❝