об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерал…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 578-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.Проскокова и Е.А.Проскоковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке требований обществом с ограниченной ответственностью ряду лиц, включая граждан А.С.Проскокова и Е.А.Проскокову, и применены последствия недействительности сделок –#
стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договоров. Суд указал, что эти требования являются предметом залога, а соглашения об уступке заключены без согласия залогодержателя. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что они являются добросовестными приобретателями, суд отклонил, указав, что статья 352 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договоров, не предусматривала прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Тем же решением суда было отказано в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к гражданам Ч., с которыми, как указал суд, договор был заключен после введения в действие новой редакции данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Проскоков и Е.А.Проскокова оспаривают конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.#
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к применению статьи 352 ГК Российской Федерации в разных редакциях при одинаковых фактических обстоятельствах дел и не позволяет применить норму в новой редакции, если правоотношения возникли после принятия федерального закона, в соответствии с которым статья была изложена в этой редакции, но до его вступления в силу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.).#
Само по себе оспариваемое законоположение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2947-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проскокова Алексея Сергеевича и Проскоковой Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#