об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Дороша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.И.Дорошу отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на ответы должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, согласно тексту судебных решений, данные о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с#
постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного расследования не относятся к числу таких обстоятельств.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Дорош просит признать не соответствующими статьям 33 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не раскрывающие перечень иных, помимо перечисленных в законе, новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу и позволяющие тем самым прокурору разрешать данный вопрос на свое усмотрение, вынося при этом решение об отказе в возобновлении такого производства в форме письма.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.). Соответственно, приводившиеся заявителем доводы о несвоевременном ознакомлении в ходе предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз#
не могут являться основанием для возобновления производства по его уголовному делу в указанном порядке.#
При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в части четвертой его статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 21 июня 2011 года № 801- О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые И.И.Дорошем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#