Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 612-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Технюк, которому вынесенным в порядке части третьей статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, просит признать указанное законоположение не соответствующим статьям 15 (часть 4), 33, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и#
политических правах и статье 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как не обязывающее заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации самостоятельно и дополнительно проверить законность задержания заявителя в качестве подозреваемого.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части третьей статьи 4018 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.#
Данная норма, закрепляющая дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющими требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 28 января 2016 года № 32-О и др.), не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#