Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Сергеев утверждает, что положения главы 471 «Производство в суде#❝

кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, в частности нормы статьи 4011, части третьей статьи 4018 и пункта 5 статьи 40110, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают пределы проверки судом кассационной инстанции оспариваемых судебных решений лишь оценкой их законности, позволяют судье не мотивировать выносимое по результатам изучения кассационной жалобы решение исчерпывающим образом, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – после вынесения судьей того же суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – расценивать последующую жалобу самого осужденного об оспаривании приговора и апелляционного определения как поданную на указанное постановление и не отвечать в своем решении на все доводы, приводимые в жалобе.#❝

Согласно статье 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на#❝

правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).#❝

Пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. При этом статья 40110 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2.#❝

Кроме того, требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, закрепленное в части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, распространяется и на решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, выносимое в порядке части третьей статьи 4018 данного Кодекса, не предполагающей, в свою очередь, возможности реализовать предусмотренные в ней процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1527-О), т.е. поданной кассационной жалобы.#❝

Таким образом, оспариваемые положения главы 471 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по его делу, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2353-О#❝