Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражд…

предписывающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции Л.П.Черновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, было отказано в передаче кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку не содержат ясных и четких критериев оценки доводов кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а также не обязывают судью указывать мотивированные основания для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и ограничивают тем самым право гражданина на защиту его прав и свобод.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих#❝

устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Оспариваемые Л.П.Черновой пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также пункт 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающий судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или#❝

представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 673-О#❝