Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 2 декабря 2014 года).#❝

Надзорная жалоба Д.И.Гавриленко, впоследствии направленная в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 481 УПК Российской Федерации, была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения на основании статьи 40117 данного Кодекса; при этом, как указывалось в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года, обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Гавриленко просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как нарушающую, по его утверждению, его конституционные права на судебную защиту и на пересмотр приговора вышестоящим судом, поскольку данная норма ограничивает перечень судебных решений, подлежащих пересмотру в порядке надзора, препятствуя тем самым оспариванию вынесенного районным судом приговора, если он не выступал предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений,#❝

вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1330-О и № 1331-О, от 27 октября 2015 года № 2346-О, от 28 января 2016 года № 36-О и др.).#❝

Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Д.И.Гавриленко в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 735-О#❝