Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1331-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бусыгина Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Бусыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, гражданин М.А.Бусыгин был признан виновным в совершении преступлений. Постановлениями судей судов кассационной инстанции (в том числе Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации) было отказано в передаче кассационных жалоб, поданных защитником в интересах заявителя, об оспаривании вынесенных в отношении#❝
Надзорная жалоба защитника М.А.Бусыгина, впоследствии направленная в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 481 УПК Российской Федерации, была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения на основании статьи 40117 указанного Кодекса, поскольку согласно положению части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации приговоры районного суда обжалованию в порядке надзора не подлежат.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Бусыгин просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможности обжалования в порядке надзора судебных решений, вынесенных районным судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#❝
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О и др.).#❝
Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бусыгина Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 24-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 996-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и конкретными судебными решениями — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 224-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2100-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1330-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 965-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.