Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последующие жалобы заявителя, поданные в порядке надзора, расценены в качестве очередных кассационных и возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как#❝

повторные с разъяснением, что они не содержат доводов, ранее не выступавших предметом изучения указанного суда, а также что исходя из положений статьи 412 1 УПК Российской Федерации приговор в отношении осужденного не подлежит рассмотрению в порядке главы 48 1 этого Кодекса, регламентирующей производство в суде надзорной инстанции.#❝

В данной связи М.Г.Шмидт просит признать не соответствующей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма лишает его права на пересмотр приговора в надзорном порядке невзирая на нарушения закона.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47 1 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 данного Кодекса, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 25 апреля 2023 года № 996-О и др.).#❝

Таким образом, статья 4121 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права М.Г.Шмидта в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3237-О#❝