Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

осужденного решения судов первой и второй инстанций были частично изменены. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года последующая надзорная жалоба Р.А.Охрименко была также частично удовлетворена и оспоренные судебные решения вновь изменены.#

Продолжая оспаривать неправосудные, по его утверждению, судебные решения по своему делу, Р.А.Охрименко обратился в 2015 году с надзорной жалобой в порядке главы 48 1 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Охрименко просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412 5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как не обязывающую судью при изучении в предварительном единоличном порядке поступившей надзорной жалобы истребовать материалы уголовного дела для проверки содержащихся в ней доводов, а также статью 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» этого Кодекса, как ограничивающую в том числе для лиц, приговоры по уголовным делам в отношении которых вступили в законную силу до 1 января 2013 года и к которым, соответственно, неприменим порядок производства в суде апелляционной инстанции (глава 451 УПК Российской Федерации), пределы проверки судом надзорной инстанции таких судебных решений лишь оценкой их законности, но не обоснованности и мотивированности.#

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда (часть вторая статьи 4121 УПК Российской Федерации); судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 2855- О и др.). При этом основания такого пересмотра не должны открывать возможность его осуществления лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных решений, не вступивших в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции выступает предметом проверки суда второй – апелляционной (глава 451) – инстанции по соответствующим жалобе, представлению (статья 3899); ранее действовавший порядок производства в суде кассационной (глава 45) инстанции предусматривал аналогичное положение (статья 373). Согласно же статье 4125 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 4121– 4123 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе,#

представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (часть первая).#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение процедуры предварительного единоличного изучения надзорных жалоб, представлений, в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости – и из материалов истребованного судьей уголовного дела, обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 738-О#