Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ранее рассмотренным, с разъяснением, что внесение повторных надзорных жалоб по тем же правовым основаниям законом не предусмотрено.#❝

В данной связи И.И.Мирошниченко просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 6, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую, третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют пересмотру в порядке надзора судебных решений – включая постановление судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации – в целях исправления судебных ошибок, а также поскольку не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.).#❝

Так, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления#❝

возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.).#❝

В свою очередь, возможность проверки постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации регламентирована частью третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с указанным решением и вынести постановление о его отмене и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 20 июля 2021 года № 1436-О и др.), чем заявитель согласно материалам его жалобы и воспользовался.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи#❝

очередных надзорных жалоб, положения главы 48 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 ноября 2019 года № 3231-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О, от 27 февраля 2020 года № 288-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 4121 УПК Российской Федерации нарушают права И.И.Мирошниченко обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в части оспаривания положения статьи 4129 УПК Российской Федерации И.И.Мирошниченко пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных судебных актов – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – вынесен 7 июля 2020 года, а последующее письмо судьи этого суда о возврате очередной надзорной жалобы как повторной не свидетельствует о применении положений статьи 4129 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2042-О#❝