Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 791-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Фед… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-791-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 791-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Фед…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 791-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 36 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 36 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Голотвина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск к гражданину А.Д.Голотвину: произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и за А.Д.Голотвиным признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом и на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым; прекращено право собственности#❝

А.Д.Голотвина на земельный участок; в части требований о взыскании морального вреда в удовлетворении иска отказано. При этом доводы А.Д.Голотвина о необходимости отнесения спорного земельного участка к его индивидуальной собственности были признаны судами несостоятельными, так как он не представил доказательств, свидетельствующих, что указанное недвижимое имущество было получено им по безвозмездной сделке.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Д.Голотвина о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Голотвин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК Российской Федерации позволяет относить предоставленный во время брака одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления земельный участок к общей совместной собственности супругов, противоречит статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»#❝

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 791-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →