Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1836-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1836-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1836-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 256 ГК РФ ч. 1ст. 36 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.О.Антоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.О.Антонова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, примененных в ее деле судом.#❝

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать приобретенное в браке имущество#❝

собственностью одного из супругов только на том основании, что сделки по продаже добрачного имущества и сделки по приобретению имущества в браке заключались последовательно и что денежных средств в момент продажи добрачного имущества хватало на оплату имущества по договору, заключенному в период брака.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.О.Антоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 256 ГК Российской Федерации.#❝

Данные положения, устанавливающие критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлены на защиту их имущественных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1836-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1